Astrazeneca AB và Anr vs Torrent Pharmaceuticals Ltd: Từ chối lệnh cấm do không tuân thủ Luật Sáng chế

Một vụ kiện vi phạm của Astrazeneca AB và Astrazeneca Pharma India Limited. Các bị đơn đã phản đối tính hợp lệ của bằng sáng chế với lý do: Nguyên đơn đã không tiết lộ bằng sáng chế của mình ứng dụng ở các quốc gia khác. Tòa án Tối cao Delhi đã thông qua phán quyết vào ngày 18 tháng 11 năm 2020 và từ chối cấp lệnh tạm thời có lợi cho Nguyên đơn, với lý do họ không tiết lộ thông tin cho Cơ quan Sáng chế Ấn Độ về các đơn xin cấp bằng sáng chế của mình cho các phát minh tương tự hoặc tương tự ở các quốc gia khác. 

Tin tóm tắt về vụ việc

Người nộp đơn Astrazeneca AB và Astrazeneca Pharma India Limited là công ty con của Astrazeneca PLC – một Công ty dược phẩm và sinh học đa quốc gia của Anh-Thụy Điển. Các nguyên đơn tuyên bố đã phát minh ra chế phẩm dược phẩm là “Dapagliflozin”. Họ khẳng định thêm rằng Dapagliflozin đã được chứng minh là một chất ức chế hiệu quả để kiểm soát bệnh tiểu đường và biến chứng tiểu đường. Các nguyên đơn ủy quyền sản xuất và phân phối các loại thuốc ở Ấn Độ bao gồm Dapagliflozin cho Sun Pharma Laboratories Limited và Abbott Healthcare Private Limited.

Các nguyên đơn đã đệ đơn kiện Torrent Pharmaceuticals Ltd., Micro Labs Limited, Zydus Healthcare Ltd., ERIS Lifesciences Ltd., USV Pvt. Ltd., và MSN Laboratories Pvt. Ltd. vì hạn chế họ sản xuất, bán lẻ trực tuyến các sản phẩm chứa hợp chất Dapagliflozin, do đó vi phạm bằng sáng chế thuộc sở hữu của các nguyên đơn là IN 235625 và IN 205147. Các nguyên đơn đã tìm kiếm sắc lệnh cấm vĩnh viễn đối với các bị đơn, nhân viên và đại lý của họ từ sản xuất, bán lẻ trực tuyến các sản phẩm. Mặt khác, các bị đơn đã thách thức tính hợp lệ của bằng sáng chế.

Nội dung chính của các bị đơn

1. Các nguyên đơn lẽ ra không được cấp bằng sáng chế kiện IN 235625 như một bằng sáng chế cụ thể mà chỉ có thể được cấp như một bằng sáng chế bổ sung. Hơn nữa, họ cho rằng bằng sáng chế IN 235625 nằm trong bằng sáng chế chi IN 205147 và do đó bị ảnh hưởng bởi Mục 10 của Đạo luật Sáng chế.

2. Hơn nữa, bị đơn tuyên bố rằng theo các định nghĩa trong Mục 2 (j) và 2 (1) (ja) của Đạo luật Sáng chế, bằng sáng chế loài không thể được coi là một phát minh hoặc một bước phát minh liên quan đến tiến bộ kỹ thuật.

3. Các bị đơn tuyên bố thêm rằng bằng sáng chế vụ kiện cũng không hợp lệ do không tuân thủ Mục 8 như trước Cơ quan Sáng chế Ấn Độ trong khi tìm kiếm bằng sáng chế IN 235625 cũng như trước Tòa án này, các nguyên đơn đã tiết lộ rằng bằng sáng chế loài US 6515117 tương đương với bằng sáng chế NĂM 235625 được cấp tại Hoa Kỳ. Do đó, bị đơn cho rằng theo quan điểm của việc che giấu tài liệu này trước Cơ quan Sáng chế Ấn Độ, Văn phòng Sáng chế Ấn Độ không có đầy đủ hồ sơ để đưa ra ý kiến ​​về việc này và do đó, bằng sáng chế IN 235625 không hợp lệ.

4. Các bị đơn cho rằng nguyên đơn đã không nộp phí gia hạn và do đó bằng sáng chế của họ mất hiệu lực. Trong trường hợp không có bằng sáng chế tương tự được đăng lại trên Công báo, thì nguyên đơn không có bằng sáng chế hợp lệ và còn hiệu lực IN 235625.

5. Bị đơn đệ trình rằng bằng sáng chế kiện IN 235625 đã bị đánh trúng dự đoán do yêu cầu bồi thường trước đó.

Nội dung chính của Nguyên đơn

1. Bác bỏ lập luận của các cố vấn đã học dành cho bị đơn rằng các thông số kỹ thuật trong IN235625 giống với IN205147, nguyên đơn tuyên bố rằng vào ngày ưu tiên, ngay cả nhà phát minh cũng có thể không nhận thức được đầy đủ các lợi thế và các thuộc tính của sáng chế.

2. Hơn nữa, nguyên đơn tuyên bố rằng theo / đối với Mục 10 (4) Đạo luật Sáng chế, nếu nhà phát minh tiết lộ phương pháp tốt nhất mà nhà phát minh biết là đủ.

3. Đáp lại các lập luận của bị đơn, luật sư đã học cho các nguyên đơn trình bày rằng việc đọc sơ qua Phần 8 (1) tiết lộ rằng chỉ những đơn đang bị truy tố mới được nộp và khi đơn liên quan đến IN 235625 được nộp trước khi Văn phòng cấp bằng sáng chế của Ấn Độ, bằng sáng chế 6515117 của Hoa Kỳ đã được cấp. Họ khẳng định thêm rằng họ đã có thể thể hiện rõ ràng việc tuân thủ Mục 8 (1) của Đạo luật Sáng chế khi Mẫu-3 được điền đầy đủ cùng với các yêu cầu cần thiết.

Quan sát của Tòa án

1. Theo Điều 8 của Đạo luật Sáng chế 1970, người nộp đơn được yêu cầu nộp các chi tiết của tất cả các đơn xin cấp bằng sáng chế của cùng một hoặc về cơ bản là cùng một sáng chế được nộp ở các quốc gia khác và bên cạnh các chi tiết cụ thể, một Cam kết cũng được yêu cầu cung cấp rằng Kiểm soát viên sẽ được thông báo bằng văn bản, theo thời gian, về các chi tiết cụ thể liên quan đến mọi đơn đăng ký khác liên quan đến cùng một hoặc về cơ bản là cùng một sáng chế, được nộp sau đó cho việc nộp tuyên bố trong thời gian quy định. Nhưng Nguyên đơn đã không tiết lộ chi tiết về các đơn đăng ký bằng sáng chế của mình, nếu có, tại bất kỳ cơ quan cấp bằng sáng chế nào trên toàn thế giới như Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO), Văn phòng Sáng chế Châu Âu (EPO), Văn phòng Sáng chế Nhật Bản (JPO),….

2. Mặc dù Cơ quan Sáng chế Ấn Độ đã nhiều lần yêu cầu nộp các tài liệu bắt buộc, nhưng Nguyên đơn đã không tuân thủ các yêu cầu đã nêu, do đó, Tòa án cấp cao cho rằng hiệu lực của Bộ cấp bằng sáng chế dễ bị tổn thương do không tuân thủ Mục 8 (2) của Đạo luật. Nhưng Tòa án từ chối nghiên cứu sâu hơn về vấn đề tính vô hiệu của Bộ đồ bằng sáng chế, vì đây là Bộ đồ chỉ dành cho Lệnh tạm thời.

3. Rằng lỗ hổng cơ bản về hiệu lực của Bằng sáng chế phù hợp đã lớn hơn sự cân bằng giữa sự thuận tiện và mất mát không thể khắc phục được gây ra cho Nguyên đơn.

Phán quyết do Tòa án đưa ra

Do đó, dựa trên những quan sát đã nêu ở trên, Tòa án Tối cao Delhi đã cho rằng Các bị đơn đã đặt ra một thách thức đáng tin cậy đối với tính hợp lệ của Patent Suit trên cơ sở rõ ràng và không tuân thủ Mục 8 ( 2) của Đạo luật Sáng chế. Tòa án cũng tuyên bố rằng sự cân bằng giữa sự thuận tiện và sự mất mát không thể bù đắp được mặc dù có lợi cho nguyên đơn, tính dễ bị tổn thương sơ bộ về tính hợp lệ của bằng sáng chế vượt trội hơn những yếu tố này. Do đó, Tòa án Tối cao Delhi đã từ chối đưa ra một lệnh tạm thời có lợi cho Nguyên đơn và do đó, đã bác bỏ Kiện. Tòa án cũng chỉ đạo các bị cáo duy trì các tài khoản hoàn chỉnh về sản xuất, bán và cung cấp các sản phẩm và nộp cho Tòa án này các bản sao kê khai của các tài khoản đó hàng quý.

Kết luận

Mặc dù tòa án từ chối thảo luận về vấn đề mất hiệu lực của Patent Suit, tòa án tuyên bố rõ ràng rằng việc tuân thủ luật bằng sáng chế là cần thiết để tìm kiếm một lệnh cấm đối với các bị đơn. Tòa án đã phán quyết rằng lỗ hổng cơ bản về hiệu lực của Bằng sáng chế phù hợp đã lớn hơn sự cân bằng giữa sự thuận tiện và mất mát không thể khắc phục được gây ra cho Nguyên đơn. Câu châm ngôn hợp pháp về công bằng có thể được trích dẫn một cách đúng đắn cho những trường hợp như vậy – “ai tham gia vào công bằng phải đến với đôi tay trong sạch”.