Các bị cáo trong vụ án lừa đảo 433 tỷ đồng kháng cáo

Nguyễn Thị Hà Thành, chủ mưu vụ lừa 433 tỷ đồng, xin giảm nhẹ án tù chung thân, trong khi các “đại gia” không được tòa sơ thẩm tuyên trả lại tiền cùng kháng cáo nội dung này.

Dự kiến, TAND cấp cao sẽ mở phiên phúc thẩm xét xử 17 cán bộ ngân hàng tiếp tay siêu lừa 433 tỷ đồng trong 3 ngày 24-26/1.

Chủ mưu Nguyễn Thị Hà Thành đã bị kết án chung thân vì tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, 8 cựu cán bộ của ba ngân hàng NCB, PVCombank và VietAbank cũng đã nộp đơn kháng cáo để xin giảm nhẹ hình phạt. Họ bị truy tố vì tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản và vi phạm quy định liên quan đến hoạt động ngân hàng, án treo từ 30 tháng đến 18 năm tù. Bốn bị cáo còn lại đã bị tòa sơ thẩm tuyên án từ 15 tháng tù (án treo) đến 30 tháng tù về tội danh cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự.

Ngoài ra, cả ba ngân hàng liên quan và năm đại gia khác không được tòa sơ thẩm tuyên trả lại sổ tiết kiệm hàng trăm tỷ đồng cũng có đơn kháng cáo về phần dân sự.

10 tháng trước, bản án sơ thẩm của TAND Hà Nội đã xác định rằng bị cáo Hà Thành, 40 tuổi, đã nhờ 17 cựu cán bộ ngân hàng lập các sổ tiết kiệm đồng sở hữu với nhiều đại gia, hứa trả lãi suất cao. Sau đó, Thành đã giả mạo chữ ký của các đại gia để cầm cố sổ và vay tiền từ ba ngân hàng này.

Hành vi của nhóm bị cáo đã gây thiệt hại cho NCB 47,5 tỷ đồng, PVcombank 49,4 tỷ đồng, VietAbank hơn 273 tỷ đồng và bốn cá nhân khác mỗi người 63 tỷ đồng, tổng cộng là 433 tỷ đồng.

Hà Thành đã thừa nhận rằng cô đã lợi dụng mối quan hệ cá nhân với nhân viên của ba ngân hàng để tìm kiếm khách hàng VIP, sau đó thực hiện thỏa thuận để đứng tên đồng sở hữu sổ tiết kiệm với họ. Tuy nhiên, khi được hỏi về chi tiết về các giao dịch giữa ngân hàng và các khách hàng VIP này, Thành không biết.

Một số bị cáo thuộc NCB và PVcombank đã nói rằng họ không có năng lực chuyên môn. Trong khi đó, một số khác khẳng định rằng họ đã tuân thủ quy định, chỉ là “hơi thiếu trách nhiệm”.

Các cựu nhân viên của VietAbank cho rằng họ đã bị đe dọa đuổi việc. Trái lại, các “sếp” của họ đã phủ nhận việc ép buộc nhân viên làm trái quy định, khẳng định rằng họ chỉ làm việc vì lợi ích chung của ngân hàng, hết lòng làm vừa ý khách VIP Hà Thành.

Các khách VIP đã đề nghị ngân hàng trả lại tiền. Họ nói rằng họ đồng ý góp tiền vào sổ tiết kiệm đồng sở hữu với Hà Thành là do tin tưởng lời đảm bảo các nhân viên ngân hàng song cuối cùng lại bị phản bội, dẫn đến mất tiền.

Đại diện của ba ngân hàng đã đồng loạt xin thay đổi tư cách tố tụng, từ bị hại sang người có quyền, nghĩa vụ liên quan. Họ lập luận rằng mối quan hệ giữa Hà Thành và các đại gia chỉ là quan hệ vay mượn, hứa hẹn trả lãi cao. Theo VietAbank, họ chỉ là “nơi trung chuyển khoản tiền”.

Ngân hàng yêu cầu Hà Thành phải bồi thường cho các đại gia, đồng thời nhấn mạnh rằng sổ tiết kiệm trong vụ án này được coi là “công cụ phạm tội” nên ngân hàng cần phải giữ lại để điều tra.

Tuy nhiên, tòa án đã yêu cầu Hà Thành phải chịu trách nhiệm trả lại số tiền tương ứng cho ba ngân hàng, bao gồm 47,5 tỷ đồng cho NCB, 274 tỷ đồng cho VietAbank và 50 tỷ đồng cho PVcombank cùng với hàng chục tỷ đồng cho các bị hại. Một số sổ tiết kiệm được tòa tuyên buộc ngân hàng trả lại cho chủ, số còn lại được giao cho ba ngân hàng tạm quản lý để đảm bảo thi hành án.

Các sổ tiết kiệm mà tòa án quyết định ba ngân hàng tiếp tục tạm quản lý bao gồm số tiền 122 tỷ đồng đứng tên vợ chồng đại gia Đặng Nghĩa Toàn cùng với hàng chục tỷ đồng của bốn đại gia khác đứng tên đồng sở hữu với Hà Thành.

Tòa án đánh giá rằng việc gửi tiền vào ngân hàng của các đại gia là để ngân hàng thực hiện nghĩa vụ thay Thành, khi cô ta không thể trả nợ. Do đó, đây được xem là các hợp đồng giả mạo nhằm che giấu quan hệ vay nợ giữa các đại gia và Thành.

Mặc dù không được trả lại số tiền nhưng tòa án đã cấp quyền khởi kiện cho 5 đại gia này trong một vụ kiện dân sự khác liên quan đến số tiền trong quan hệ vay nợ với siêu lừa Hà Thành.

Đối với ba đại gia còn lại, tòa án đã tuyên buộc VietAbank phải trả lại tiền và không phong toả sổ tiết kiệm, với lý do rằng số tiền họ đồng sở hữu với Hà Thành không phải là quan hệ vay nợ. Do đó, VietAbank phải trả lại tổng cộng 80 tỷ đồng, không được phong toả các sổ này và phải trả lại nếu người khách yêu cầu. Trong trường hợp ngân hàng không thực hiện, người này có quyền khởi kiện VietAbank trong một vụ án dân sự khác.