Cha được quyền nuôi con 2 tuổi bằng cách viện lý do bỏ trốn và lịch trình bận rộn của mẹ

Tòa án Tối cao Gujarat đã từ chối quyền nuôi con cho một người mẹ vì lịch trình làm việc của cô ấy sẽ không cho phép cô ấy chăm sóc đứa trẻ đúng cách.

Ghế thẩm phán duy nhất của Công lý Umesh Trivedi có quan điểm rằng so với cô ấy, cha của đứa trẻ ở vị trí tốt hơn và có thể “sẵn sàng bất cứ lúc nào, trong trường hợp cần thiết”.

Tòa án đang xét xử theo đơn kháng cáo theo Mục 47 của Đạo luật Người giám hộ và Bảo vệ năm 1890 chống lại lệnh của Tòa án Gia đình. Theo đó, đơn được người vợ ưa thích để được quyền nuôi con trai vị thành niên “Dhrj” được nêu sai thành “Dwij” trong bản án oan uổng.

Đưa ra một trường hợp cho cô ấy, người biện hộ thông thường cho người mẹ kháng cáo đã đệ trình rằng xem xét tuổi của đứa trẻ tại thời điểm nộp đơn là 2 tuổi theo Mục 6 của Đạo luật Hôn nhân Hindu 1956. Thông thường quyền nuôi con nên được giao cho người vợ theo sự ủy quyền của quy chế.

Anh ta nói thêm rằng mặc dù cô ấy đã nỗ lực để giành được quyền nuôi con hoặc thăm con, cô ấy đã bị tước đoạt và không có quyền nuôi dưỡng nào được giao cho cô ấy. Ông cũng cho biết thêm rằng người khởi kiện cũng là một phụ nữ đang đi làm và cô ấy có thể chăm sóc con tốt vì cô ấy đang ở với bố mẹ cũng như anh chị em của mình.

Chống lại bản án và mệnh lệnh khó hiểu, hiện tại cô ấy đã định cư tại Viramgam, nơi cô ấy đang phục vụ với tư cách là một Giáo viên. Do đó, cùng với công việc này, cô ấy có thể chăm sóc tốt cho con mình và do đó, quyền nuôi con sẽ được giao cho người bảo lãnh – mẹ của đứa trẻ.

Tổng giám đốc thẩm tra cũng đã gửi lời tuyên thệ từ phía cô rằng không ai cố gắng từ phía người chồng bị đơn theo đuổi cô để về chung một nhà. Người ta khẳng định thêm rằng mặc dù sức khỏe của cha cô không tốt nhưng cả chồng và người thân trong gia đình đều không đến thăm ông. Ngoài ra còn cho biết thêm rằng cô ấy cũng đang chăm sóc con trai mình rất tốt, hiện tại cậu ấy đang bị bệnh gì, cô ấy không biết vì quyền nuôi con không thuộc về cô ấy. Do đó, ông đã đệ trình rằng theo các điều khoản luật định, quyền nuôi dưỡng đứa trẻ “Dhrj” được giao cho cô ấy bằng cách cho phép người kháng cáo nộp đơn kháng cáo.

Luật sư cho người chồng bị đơn cáo buộc rằng cô ấy không chỉ bỏ rơi chồng mà sau đó đứa trẻ 2 tuổi đã được người chồng bị đơn nuôi dưỡng với sự giúp đỡ của các thành viên trong gia đình anh ta.

Điều khai thêm là dù đã rất nhiều nỗ lực cùng với những người thân trong gia đình và những người thân khác theo đuổi chị về chung một nhà nhưng chị nhất quyết không chịu mà ngược lại, chị còn cãi vã và làm đơn tố cáo không chỉ người chồng. Nhưng các thành viên khác trong gia đình bao gồm cả họ hàng, với tất cả 5 người, với số lượng theo Mục 498A, 323 và 114 IPC cũng như theo Mục 3 và 7 của Đạo luật Cấm của hồi môn. Tòa án được thông báo rằng ngoại trừ người chồng, tất cả đều được trắng án một cách danh dự và chống lại sự kết tội của người chồng theo Mục 498A IPC, kháng cáo đã được ưu tiên, đang chờ Tòa án giải quyết.

Điều đáng chú ý là kể từ khi cô ấy bỏ rơi đứa trẻ khi nó mới 2 tuổi, cô ấy không thể cầu nguyện để được quyền nuôi con mà không có bất kỳ lý do chính đáng nào vì việc rời bỏ quyền nuôi con là hành động tự nguyện của cô ấy.

Luật sư lo lắng về lịch trình làm việc của cô ấy sẽ là trở ngại trong việc chăm sóc con đúng cách so với việc chồng cô ấy đang nuôi con với sự hỗ trợ của cả gia đình.

Tòa đồng ý với quan điểm của Tòa án Gia đình về lịch trình làm việc là một hạn chế trong việc chăm sóc đứa trẻ. Nó cũng khẳng định thêm một lý do nữa cân nhắc với Thẩm phán được biết rằng người vợ kháng cáo có mẹ kế và trong mọi khả năng, cô ấy có thể không chăm sóc đứa trẻ rất tốt và do đó, xét về lợi ích tối quan trọng của đứa trẻ, Thẩm phán đã từ chối quyền giám hộ cho người mẹ kháng cáo.

Do đó, Tòa án không tìm thấy lập luận nào đáng kể trong kháng cáo để tước quyền nuôi con khỏi người cha và bác bỏ điều tương tự.

“Không có cơ sở nào để lập luận rằng quyền nuôi đứa trẻ đã bị người bị trả lời cướp đi và trái lại, như thừa nhận của cô ấy trong cuộc kiểm tra chéo rằng cô ấy đã để một đứa trẻ ở nhà riêng để thăm người cha ốm yếu của mình và kể từ đó, không. Không chỉ vậy, trong khi từ chối quyền nuôi con trong trường hợp này được đưa ra từ bản trả lời tuyên thệ của người chồng bị đơn và không bị phản đối bởi người bào chữa cho người kháng cáo mà người vợ đã được cho phép quyền thăm nom. đứa trẻ.”