Cựu Lãnh Đạo Bộ Công Thương Bị Cáo Buộc Nhận Hối Lộ Hơn 14 Tỷ Đồng
Ông Nguyễn Lộc An, nguyên Phó Vụ Trưởng Vụ Thị trường trong nước, thuộc Bộ Công Thương, bị bắt với cáo buộc nhận hối lộ. Được biết, ông An đang có ý định mua nhà và đề nghị hai doanh nghiệp xăng dầu hỗ trợ hơn 14 tỷ đồng.
Với hành vi này, ông An bị VKSND Tối cao truy tố về tội Nhận hối lộ, trong khi Nguyễn Tuấn Quỳnh, cựu Chủ tịch HDTV Công ty Long Hưng, bị truy tố về tội Đưa hối lộ.

Cùng bị truy tố có thêm ông Trần Trác Việt Đức, Giám đốc Công ty Bách Khoa Việt và bà Đỗ Thị Tuyết Nga, kế toán trưởng, đối mặt với tội danh vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, gây thiệt hại và lãng phí.
- Nhóm Đối Tượng Gọi Điện Lừa Đảo Bị Bắt Tại Sân Bay Nội Bài Khi Từ Campuchia Trở Về
- Đại Gia Miền Tây Mua Xe Sang, Bất Động Sản Để Rửa Tiền
- Bắt Giữ Ba Công Ty Nước Ngoài Cho Vay Lãi Suất Cắt Cổ, Thu Lợi Khổng Lồ 4.150 Tỷ Đồng.
- Mạo Danh Là EVN Gọi Điện Đến Người Dân Yêu Cầu Cài App Lạ
- Bắt Giữ 2 Đối Tượng Người Trung Quốc Do Cướp Tài Sản Tại Thành Phố Móng Cái
Vụ án sẽ được xét xử tại Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội, với sự tham gia của VKSND Hà Nội trong việc thực hiện quyền công tố và kiểm sát xét xử sơ thẩm vụ án.
Ngoài ra, vào tháng 11/2024, ông An đã bị TAND TP HCM tuyên phạt 4 năm tù về tội Nhận hối lộ trong dự án liên quan đến công ty Xuyên Việt Oil. Cơ quan điều tra xác định ông đã nhận 400 triệu đồng và một chiếc đồng hồ Patek Philippe trị giá hơn 500 triệu đồng từ bà Mai Thị Hồng Hạnh, chủ công ty này.
Ông An bị cáo buộc đã hỗ trợ bà Trần Thị Loan Phương, cựu Chủ tịch HĐQT Công ty Bách Khoa Việt, trong việc thành lập doanh nghiệp kinh doanh khí hóa lỏng. Bà Phương thuê lại một cây xăng sẵn có để hoạt động nhỏ lẻ và xin cấp phép làm thương nhân phân phối xăng dầu.
Khi Bộ Công Thương tổ chức đoàn kiểm tra thực tế, ông An giữ vai trò trưởng đoàn. Biết được điều này, bà Phương đã đưa ông 200 triệu đồng để nhờ giúp đỡ. Sau đó, doanh nghiệp của bà được công nhận đủ điều kiện phân phối xăng dầu.
Một tháng sau, ông An gọi cho bà Phương, đề nghị hỗ trợ 9 tỷ đồng để mua nhà và yêu cầu chuyển khoản vào tài khoản của vợ ông. Ngay sau đó, Công ty Bách Khoa Việt đã hoàn tất việc chuyển tiền.
VKS nhận định bà Phương có dấu hiệu phạm tội Đưa hối lộ, nhưng do đã “nhận thức sai phạm và chủ động tố giác”, nên được miễn trách nhiệm hình sự. Nhờ đơn tố giác của bà, cơ quan điều tra thu thập thêm chứng cứ, buộc vợ bị can An cung cấp sao kê tài khoản ngân hàng, hỗ trợ quá trình khởi tố và điều tra vụ án. Tuy nhiên, số tiền 9,2 tỷ đồng dùng để hối lộ vẫn bị tịch thu và sung vào ngân sách Nhà nước.
Ngoài ra, Công ty Bách Khoa Việt còn mắc sai phạm trong việc trích lập và sử dụng Quỹ Bình ổn giá xăng dầu. Theo kết quả điều tra, doanh nghiệp này có nghĩa vụ nộp hơn 107 tỷ đồng vào ngân sách, nhưng đến nay mới nộp được 1,6 tỷ, còn thiếu hơn 105 tỷ đồng. Vì vậy, bị can Việt và Nga bị truy tố về tội Vi phạm quy định trong quản lý, sử dụng tài sản nhà nước, gây thất thoát và lãng phí.
Nhận hối lộ từ Công ty Long Hưng
Năm 2014, tại Công ty Long Hưng, Chủ tịch Nguyễn Tuấn Quỳnh đã tìm đến ông An để nhờ hướng dẫn thủ tục xin cấp phép nhập khẩu và kinh doanh dầu FO. Ông An đồng ý hỗ trợ và dặn nộp hồ sơ sau khi Chính phủ ban hành Nghị định về kinh doanh xăng dầu.
Trong quá trình kiểm tra, dù chỉ xem xét hồ sơ và kiểm tra xác suất một số cửa hàng, đại lý xăng dầu của Công ty Long Hưng, ông An vẫn ký biên bản xác nhận doanh nghiệp đủ điều kiện kinh doanh xăng dầu.
Sau khi việc cấp phép diễn ra thuận lợi, Quỳnh đến gặp ông An tại Hà Nội để bày tỏ sự cảm ơn. Ông An gợi ý rằng mình đang có nhu cầu mua nhà và đề nghị Quỳnh hỗ trợ 10 tỷ đồng. Quỳnh đã chuyển số tiền này vào tài khoản vợ ông An, nhưng sau đó đòi lại 5 tỷ và được hoàn trả.
Cáo trạng xác định, tổng số tiền hối lộ mà ông An nhận từ bà Phương và ông Quỳnh lên đến 14,2 tỷ đồng.
Toàn bộ 19 tỷ đồng từ hai người này đều được chuyển vào tài khoản vợ ông An, bà Nguyễn Kim Ngọc và sử dụng để mua biệt thự số 14D3 tại khu đất đấu giá 18,6 ha, phường Phú Thượng, quận Tây Hồ. Tuy nhiên, do bà Ngọc không biết nguồn gốc số tiền này, cơ quan chức năng không đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà.