Nhân thân bí ẩn của khách mua dâm trong vụ án môi giới mại dâm 10 năm trước

Bị cáo Đào Văn Nam nói việc 3 khách mua dâm khai man nhân thân, viện cớ đi vệ sinh trốn khỏi trụ sở công an là vô lý, vì thế lời khai của họ không thể dùng làm chứng cứ.

Ngày 28/8, TAND tỉnh Bắc Giang mở phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Liên quan đến hoạt động Môi giới mại dâm, do có kháng cáo kêu oan của bị cáo Đào Văn Nam, 53 tuổi, trú huyện Hiệp Hòa.

Vụ việc này được phát hiện từ 10 năm trước. Ông Nam bị tuyên án 4 năm tù trong phiên sơ thẩm đầu tiên diễn ra vào năm 2015, nhưng ông luôn khẳng định mình vô tội. Sau nhiều lần điều tra bổ sung, đến phiên sơ thẩm gần nhất vào ngày 8/4, ông Hùng được tuyên án 3 năm tù treo.

Bị cáo Nam điều hành một quán cà phê – karaoke tại nhà. Theo cáo trạng, vào khoảng 12h ngày 9/8/2014, một nhóm khách hàng đến quán của ông Nam và xin làm nhân viên nhưng do không có giấy tờ tùy thân nên không được nhận. Họ rời đi, khoảng 15h40 quay lại với 3 thanh niên và thuê phòng hát. Khoảng 20h, nhóm nam giới rời đi, chỉ còn lại Hạnh và Thúy.

Tiền hát hết 750.000 đồng, Hạnh nhận trách nhiệm trả tiền nhưng không có tiền để trả nên Hạnh và Thúy xin ở lại quán làm nhân viên đến khi trả hết nợ. Ông Nam đồng ý.

Đến khoảng 22h cùng ngày, hai thanh niên đến quán và đặt vấn đề mua dâm với Hạnh ở nhà nghỉ địa phương. Hạnh nhắn tin cho ông Nam. Khoảng 23h32, sau khi đi bán dâm về, Hạnh và Thúy mỗi người đưa cho bị cáo 100.000 đồng.

Đến khoảng 0h31 ngày 10/8/2014, Hạnh và Thúy tiếp tục đi bán dâm tại nhà nghỉ cho hai khách cũ và một người bạn của hai anh này, bị bắt quả tang.

Tại phiên phúc thẩm ngày 28/8, Thúy, Hạnh và 3 khách mua dâm đều vắng mặt, tương tự như các phiên xử suốt 10 năm qua. Bị cáo Nam tiếp tục kêu oan, cho rằng việc bị cáo bị cáo buộc môi giới mại dâm với mình chỉ trong vòng 4 giờ, rồi trong vòng 2 giờ, một nhóm khách đề nghị mua dâm với Thúy và Hạnh tới 2 lần là rất đáng thắc mắc.

Bị cáo khai rằng, ông đã tìm gặp nhóm bạn đến hát cùng Hạnh để hỏi “tại sao đi hát lại về trước để con gái trả tiền?” và họ trả lời rằng “chỉ là tình cờ”. Bị cáo đặt câu hỏi về việc Hạnh không có tiền còn rủ bạn đến hát, “có phải cố tình để xin làm trừ nợ sau đó gài bẫy bị cáo?”.

HĐXX hỏi: “Theo ý kiến của bị cáo, ai có thể đã gài bẫy bị cáo và với mục đích gì?” Bị cáo trả lời rằng một tuần trước khi sự việc xảy ra, một người địa phương rủ nhóm bạn đến hát song không trả tiền. Ngay sau khi bị cáo bị bắt tạm giam, con trai lớn của bị cáo bị nhóm côn đồ đến nhà hành hung, tử vong. Bị cáo cho rằng các sự việc liên quan đến nhau.

VKS cho rằng bị cáo không nhận tội nhưng “xét thấy các chứng cứ đã rõ ràng”, bao gồm biên bản lời khai, các tài liệu thu thập trong quá trình điều tra và kết quả đối chất đều cho thấy bị cáo liên kết để khách của quán và nhân viên tạm thời của quán mua bán dâm.

Theo kiểm sát viên, dù lời khai của mua dâm có mâu thuẫn có mâu thuẫn và chưa được làm rõ nhưng hiện tại họ đã bỏ trốn, không xác định được danh tính. Sau khi bị bắt và làm việc với cơ quan điều tra, họ đã lợi dụng sự sơ hở của cán bộ giám sát để trốn thoát. Hiện không có căn cứ để truy tìm và xác minh tên tuổi, địa chỉ của họ, nhưng biên bản bắt quả tang đã ghi rõ hành vi mua bán dâm giữa Hạnh, Thúy và 3 khách mua dâm.

VKS đề nghị bác bỏ kháng cáo kêu oan của bị cáo.

Trong phần bào chữa, luật sư Phan Minh Thanh và Vũ Thị Nga vẫn cho rằng việc kết tội thân chủ của họ là không có căn cứ, đặc biệt là tình tiết của 3 khách mua dâm mà đến nay vẫn không xác định được nhân thân.

Luật sư Thanh đồng tình với thân chủ, cho rằng ngoài nhiều lời khai mâu thuẫn, việc nhóm người này khai man danh tính và địa chỉ cũng cần được xem xét kỹ lưỡng. “Những người mà đến danh tính còn khai gian dối, thì có gì đảm bảo rằng các thông tin khác họ cung cấp là đáng tin cậy? Việc VKS dựa vào lời khai của những người, trên lý thuyết là không hề tồn tại để buộc tội bị cáo, liệu có đủ điều kiện để coi đó là chứng cứ buộc tội hợp pháp không?”, luật sư đặt vấn đề.

Luật sư cho rằng trong suốt 10 năm điều tra lại nhiều lần, tòa án đã đưa ra 7 nội dung yêu cầu VKS bổ sung trong cáo trạng như: Có đủ chứng cứ để chứng minh Nam môi giới mại dâm cho Thúy và Hạnh không?; Căn cứ xác định 2 tờ tiền là Thúy và Hạnh đưa cho Nam và là tiền có được từ việc bán dâm; Yêu cầu Sơn giải trình việc nghỉ phép từ 11 đến 17/8/2014 nhưng vẫn có biên bản hỏi cung bị can vào các ngày 12, 14 và 16/8/2014.

Phản bác lại, VKS khẳng định trong bản kết luận điều tra bổ sung ngày 30/12/2023, cả 7 nội dung tòa yêu cầu đều đã được làm rõ. VKS cho rằng việc luật sư Nga cho rằng vụ án phức tạp và nhiều khúc mắc nhưng chỉ yêu cầu giải trình 7 vấn đề trong một tài liệu ngắn gọn là điều không hợp lý.

Sau nhiều lượt tranh luận, HĐXX tuyên bố nghỉ nghị án và sẽ tuyên án vào sáng mai, 29/8.