Tài xế tông chết bảo vệ khu đô thị vì bị khóa bánh xe

Dù nồng độ cồn tới 0,454 mg/l khí thở, tại phiên tòa, tài xế Trịnh Bá Trọng một mực nói “không say” khi tông ôtô làm chết bảo vệ khu đô thị vì mâu thuẫn khóa bánh xe.

Chiều 8/4, Trọng, 40 tuổi đã bị TAND Hà Nội tuyên án chung thân về tội Giết người, theo điều 123 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo cũng phải bồi thường 215 triệu đồng và cấp dưỡng cho hai con của nạn nhân hai triệu đồng/ cháu mỗi tháng cho đến 18 tuổi. Hơn nữa, bị cáo phải bồi thường cho công ty Vinhomes 3 triệu đồng.

Bản án đã đánh giá rằng hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất đặc biệt nghiêm trọng, thể hiện sự tàn ác và coi thường tính mạng của người khác…

Theo cáo trạng được công bố sáng nay, vào trưa ngày 28/3/2023, Trọng lái chiếc taxi của mình đến garage ôtô ở thị trấn Trâu Quỳ, huyện Gia Lâm. Sau khi gửi xe để rửa, Trọng đi bộ vào nhà bạn gần đó ăn cơm, uống rượu.

Sau khi rửa xe xong, nhân viên của garage để xe dưới lòng đường tại một khu đô thị gần đó nhưng bị lực lượng bảo vệ khu này khóa bánh xe vì cho rằng chiếc taxi đã đỗ không đúng nơi quy định.

Khoảng 16h30 cùng ngày, Trọng lấy xe ra về thì phát hiện bánh xe bị khóa và lốp bị xịt. Khi đó, một nhóm nhân viên bảo vệ, trong đó có anh Vũ Trung Dũng, 26 tuổi, đến yêu cầu tài xế về văn phòng để giải quyết sự cố.

Tuy nhiên, Trọng đã từ chối và cho rằng lỗi này là của nhân viên garage. Trọng muốn lấy dụng cụ ra thay lốp nhưng bị bảo vệ ngăn cản nên hai bên cãi vã nhau.

Trọng lái taxi đi tìm nơi để thay lốp nên nhóm bảo vệ đã theo sau Trọng bằng xe máy. Khi anh Dũng vượt lên phía trước, Trọng tăng ga tông trúng xe máy khiến nạn nhân tử vong.

Khi bị bắt, Trọng có nồng độ cồn ở mức 0,454 mg/l khí thở (cao hơn mức cho phép là 0,4mg/l khí thở).

Tại phiên tòa, sau khi nghe xong cáo trạng, Trọng thừa nhận các tình tiết trong vụ án. Trọng cho biết rằng vào ngày đó, anh không có kế hoạch chở khách nữa nên đã uống rượu. Sau khi rửa xe tại garage, Trọng định lái xe đến nhà bạn để gửi nhờ và bắt xe về. Tuy nhiên, lời khai này đã bị chủ tọa tòa phản bác với lý do “đi một đoạn cũng là đi, đã uống rượu bia thì không lái xe. Bị cáo là tài xế taxi và đã có bằng lái từ năm 2015 nên bị cáo phải hiểu rõ luật này.”

Theo Trọng, “lỗi đậu xe” tại khu đô thị thuộc về nhân viên của garage. Bị cáo đã yêu cầu nhân viên đến để làm rõ vấn đề này nhưng bảo vệ khu đô thị không chấp nhận. Trong tình huống đó, Trọng muốn tự thay lốp xe nhưng cũng không được tổ bảo vệ đồng ý nên phải lái xe ra ngoài khu đô thị.

Trước lời khai này, luật sư của nạn nhân Dũng đã phản đối: “Chỉ vì mang xe đi sửa mà lại chạy nhanh như vậy, đánh võng lạng lách à?”. Theo hồ sơ công an, khi tăng tốc bỏ chạy và gây ra cái chết của nạn nhân, Trọng đã lái xe với tốc độ lên tới 70 km/h trong khu dân cư.

Trọng giải thích: “Thấy họ đuổi theo, tôi sợ nếu đứng lại sẽ bị đánh nên tiếp tục chạy xe đi”.

Bị cáo cho rằng việc va chạm với bảo vệ Dũng là không cố ý. “Mọi chuyện xảy ra quá nhanh đến nỗi tôi không biết va chạm đâm nhau thế nào,” Trọng khai tại phiên tòa.

“Hôm đó uống bao nhiêu rượu, có say không mà bị cáo không nhớ?” – VKS truy vấn. Trọng khẳng định rằng “đã uống nhiều nhưng không say” và anh vẫn nhớ thấy bảo vệ Dũng đeo mũ bảo hiểm khi đuổi theo. VKS nhắc nhở Trọng rằng, “nếu anh tỉnh táo mà vẫn hành động như vậy thì tội của anh sẽ càng nặng”.

“Bị cáo đã biết sai, lúc đó đã uống nhiều rượu bia nên anh không nghĩ rằng mọi chuyện sẽ trở nên tồi tệ như vậy,” bị cáo cúi đầu nói.

Tại tòa, người thân của nạn nhân cho biết rằng nạn nhân là trụ cột trong gia đình, có vợ và hai con nhỏ. Họ yêu cầu bên bị cáo 1,4 tỷ đồng, bao gồm chi phí mai táng, bồi thường tổn thất tinh thần và chi phí nuôi dạy con. Hiện gia đình bị hại chưa nhận được bất kỳ khoản bồi thường nào.

Người nhà bị cáo Trọng trình bày gia cảnh khó khăn chỉ có 15 triệu đồng, tuy nhiên, phía bị hại không đồng ý với lý do rằng “15 triệu đồng chưa đủ xây mộ”.

Phía đại diện của Công ty Cổ phần Vinhomes đã được triệu tập nhưng vắng mặt không có lý do. Họ đã yêu cầu bị cáo Trọng bồi thường 3 triệu đồng cho chiếc xe máy bị hư hỏng trong vụ tai nạn.

Trong phần luận tội, Viện kiểm sát đề xuất tòa chấp nhận yêu cầu từ phía gia đình bị hại, yêu cầu bị cáo trả các khoản bồi thường tổn thất tinh thần, chi phí mai táng và chi phí nuôi dạy hai con của nạn nhân cho đến khi hai cháu đủ 18 tuổi.

Theo Viện kiểm sát, Trọng làm nghề lái xe từ năm 2015 nên đã hiểu rõ về Luật Giao thông đường bộ nhưng vẫn lạng lách và phóng nhanh trong tình trạng xe bị xịt lốp. Trọng đã nhận thức được rằng hành động của mình có thể gây nguy hiểm cho tính mạng của người khác và đã biết trước về hậu quả nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi đó.