Giam giữ tù nhân quá ngày trả tự do là hành vi phạm quyền được sống
Tòa án Tối cao đã nhắc lại rằng việc giam giữ các tù nhân trong tù quá thời hạn trả tự do là vi phạm Quyền được sống theo Điều 21.
Thông tin tóm tắt về vụ việc
Người kháng cáo đã được đưa ra xét xử vì tội danh có thể bị trừng phạt theo Mục 376 của Bộ luật Hình sự Ấn Độ và Mục 3 (ii) (v) và 3 (1) (xii) của Đạo luật về Diễn viên và Bộ lạc được Lập lịch (Ngăn chặn Hành vi tàn bạo). Năm 1989, nơi anh ta bị kết án và chịu án tù nghiêm khắc trong thời hạn 12 năm và phải nộp phạt 0,000 Rs / – cho tội danh bị trừng phạt theo Mục 376 IPC.
- Tòa án tối cao ra phán quyết có lợi cho những người từng bán dâm tại các nhà thổ cho quân đội Hoa Kỳ
- Bác Sĩ Lén Pha Thuốc Gây Sảy Thai Cho Bạn Gái
- Người nước ngoài phạm tội tại Việt Nam sẽ bị xử lý như thế nào?
- Bi kịch suốt đời của Phó Cục trưởng vì ngoại tình
- Kẻ sát hại hai cô gái bị bắt sau 16 năm trốn chạy

Đó là trường hợp bị cáo mặc dù được Tòa án phiên tòa tuyên trắng án vào ngày 06/06/1968 nhưng chỉ được thả ra khỏi nhà tù vào ngày 16.10.1982, hơn 14 năm kể từ ngày được tuyên bố trắng án.
Một đơn kiện của Habeas Corpus sau đó đã được đệ trình trước tòa án, yêu cầu trả tự do vì lý do bị giam giữ trong nhà tù là trái pháp luật. Mặc dù Rudul Sah đã được tòa án Sessions tuyên bố trắng án, nhưng đã được thả ra khỏi nhà tù sau hơn 14 năm kể từ khi được tuyên bố trắng án.
Sau đó, Tòa án quy định rằng tiểu bang phải sửa chữa những thiệt hại do văn phòng của mình gây ra đối với quyền của người khởi kiện vì nó có thể đòi hỏi những viên chức đó.
Luật sư cho rằng người kháng cáo đã phải chịu hình phạt tù trong thời gian 10 năm 03 tháng 16 ngày và được xóa tù sau 02 năm 05 tháng 26 ngày.
Quan sát của Tòa án Tối cao
Tòa án có quan điểm rằng trường hợp hiện tại là một ví dụ về sự tiếp tục của hành động dễ lây lan từ phía Chính quyền bang (tất nhiên là các quan chức của họ) trong việc giam giữ một người bị kết án sau thời gian chấp hành án phạt tù, không liên quan đến kết án cuối cùng. phán quyết của Tòa án.
“Một hành động như vậy là vô tội vạ và không thể tha thứ khi anh ta / cô ta tiếp tục bị giam giữ không có liên quan đến bất kỳ trường hợp nào khác. Không thể nhìn nhận sự lỏng lẻo kiểu này và đã đến lúc phải xem xét nó về mặt hợp pháp. Quyền tự do đi lại có thể bị hạn chế hoặc đưa đi bằng hình thức bỏ tù hoặc giam giữ sau khi có thủ tục hợp pháp và theo quy định của pháp luật. Việc bắt giam hoặc tạm giam không có hình thức xử phạt của pháp luật sẽ vi phạm Điều 19 (d) cũng như quyền theo Điều 21, Hiến pháp Ấn Độ. “
Tòa xét thấy mức án bị cáo giảm từ 12 năm tù xuống còn 07 năm tù sau khi kháng cáo. Mặc dù, anh ta được cho là phải chịu án tù thêm một năm nếu không bị phạt tiền, nhưng Tòa án đã bị xáo trộn bởi sự cố ý không đề cập đến bất kỳ đề cập nào về thời gian ân giảm mà người kháng cáo được hưởng.
Tòa án có quan điểm rằng nó yêu cầu phải được thực hiện một cách nghiêm túc không chỉ do khả năng áp dụng của Nội quy Nhà tù đã đề cập ở trên mà còn vì một số khía cạnh khác. Nó kết luận rằng người kháng cáo đã phải chịu hình phạt tù vượt quá những gì mà anh ta phải chịu về mặt pháp lý.
Tòa án cũng bối rối trước sự ngụy tạo của Nhà nước về bản án của Tòa án cấp cao trong hai năm.

“Khi một tòa án có thẩm quyền, khi kết án, tuyên án bị cáo và kháng cáo, bản án đã được sửa đổi khi xác nhận sự kết tội và sau đó bản án phúc thẩm đã trở thành chung thẩm, thì người bị kết án chỉ có thể bị giam giữ trong khoảng thời gian mà anh ta có thể được hợp pháp. bị giam giữ trên cơ sở bản án phúc thẩm đã nói. của Ấn Độ.”
Lưu ý rằng người kháng cáo cũng phải chịu như vậy, Tòa án cho rằng việc bồi thường cho anh ta là thích hợp khi xét đến tuổi trẻ, sự đau đớn về tinh thần và nỗi đau của anh ta do bị giam giữ bất hợp pháp quá mức.
“Người kháng cáo là một thanh niên và anh ta đã bị tước đoạt lâu dài và bất hợp pháp các quyền cơ bản bên cạnh sự đau đớn và đau đớn về tinh thần do bị giam giữ bất hợp pháp thêm như vậy. Đây không phải là trường hợp mới một lệnh do hậu quả hoặc ngẫu nhiên mà có thể là chính đáng hoặc phù hợp.”